Ritterdecks

cba · Kundschafter Anmeldedatum: 18.10.2007 Beiträge: 20

Ok bevor ich meine Ausführung in "Folgen des Konflikts" zu sehr vertiefe, eröffne ich lieber gleich ein neues Thema.

Was haltet ihr von Ritterdecks?
Sind sie zu schwach (zu langsam) oder können sie mit anderen Strategien (Uni, Flotte) noch mithalten.

Ich selbst spiele wie bereits erwähnt gerne öfter mal ein Ritterdeck, musste aber feststellen, das es oft schwer ist zu gewinnen, auch wenn es verhältnismaessig gut läuft.
Oft wähle ich extrem riskante Strategien (Triumpfbogen) , bei denen der Verlust einer einzigen Karte (durch den Spion) mich zwangsweise das Spiel kostet, um gegen die superschnellen Decks ueberhaupt eine Chance zu haben.

Abgesehen von der oben gestellten generellen Frage würde ich gern noch auf einzelne Aspekte (Karten ) eingehen.

Was haltet ihr von der Statue?
Ist sie zu stark? Entwertet sie nicht die Ordensburg? (als Karte/ es ist ja nach meiner Erfahrung wirklich nicht angebracht sie in ein Turnierdeck mit rein zu nehmen + die entsprechend teueren Ritter)

Ist Imelda wirklich so schwach?
(Bsp. der Gegner spielt nur mit einem Ritter (meistens Osmund) und nimmt dem richtigen Ritterdeckspieler auch noch das Turnier weg) Und muss sie deswegen in jedes Ritterdeck rein, weil die Bestechung oft schwer spielbar ist

Sichert ihr euch gegen andere Ritterdecks ab (d.h. für mich, dass ihr mehr als eine Bestechung ins Deck
nehmt ) oder sagt ihr. Ok ich geh volles Risiko (auf andere Ritterdecks treff ich ja sowieso nicht ) und spar mir Bestechungen und Imelda und nehm dafür lieber z.B. einen Spion/Feuerteufel usw. mehr mit ins Deck.

Tigerin · Moderator Anmeldedatum: 17.12.2001 Beiträge: 1686 Wohnort: Hagen

ulli · Händler Anmeldedatum: 14.03.2004 Beiträge: 162

siggi · Baumeister Anmeldedatum: 09.10.2002 Beiträge: 443 Wohnort: Berlin-Schöneberg

ulli hat IMHO Recht, wenn er Ritter nur als "Risiko-Decks" Chancen einräumt.
Ich sehe in Ritterdecks aber vor allem den Vorteil der Turnier-Hoheit, die man momentan mit wenig Aufwand halten kann. Ritterdecks sind - wie alle anderen Strategien - Modeerscheinungen. So haben bei B&H alle Leute mit "Siggi-Flavo" angefangen, nach K&W war es dann "Osmund-Volksstimmung", und momentan spielt kaum jemand Ritter.
Ritterdecks kommen wieder in Mode, wenn "Arnd" programmiert wird (was aber wohl in absehbarer Zeit nicht passieren wird).

Nairolf · Baumeister Anmeldedatum: 12.02.2003 Beiträge: 373 Wohnort: Berlin

find ich komisch , das ihr ritterdecks für so schwach haltet.

ich spiel die im moment fast nur noch, in zich varianten und meine quote damit ist nich ohne...und das auch gegen sehr gute spieler mit ihren ollen lager und flottendecks. einfach 2 konflikte und 2 unruhen in die ereignisse und man hat ne menge spass damit!

natürlich sind sie nich ganz sooo sicher wie lager und einfach anspruchsvoller zu spielen, weil man sehr sparsam mit rohstoffen sein muss. aber was ist an decks mit 3 spionen, 2 feuerteufeln 2 tjosten, 2 grenzis 2 raubzügen und händlern denn bitte schwach.

gerade dadurch, das ritterdecks grad selten gespielt werden wird ihre attraktivität größer, da man sie extremer auslegen kann und die zugegeben anfangs schwache rittermacht erst im verlauf des spiels ausbauen muss.

wo ich allerdings ulli zustimme...die expansionsvariante mit vielen kleinen rittern is echt tot.aber auf expansion zu setzen war schon immer risikoreich

ich spiele meist eine variante mit volksstimmung und 3 rittern. ein guter tjoster und 2 ritter für die stärkepunkte, dazu eine absicherung durch entweder imelda, statue( die ich übrigens super finde...wenn auch nich ganz billig) oder bestechung, je nachdem wie der rest des decks ausschaut. allerdings achte ich darauf das ich ingesammt auf 7 stärkepunkte komme ( entweder mit brauerei oder schmiede) um zur not gegen ne kanone oder n drachen anstinken zu können.
geht alles schief, baue ich oft auf den guten eryn...der hat mich des öftren ins spiel zurück gebracht.
meiner meinung nach können ritterdecks ganz weit oben mitspielen. verliert man, is man immeroch moralischer sieger, weil man wenigstens versucht hat nicht lager oder flotte zu spielen;o)

grüssli

nairolf

ulli · Händler Anmeldedatum: 14.03.2004 Beiträge: 162

Nairolf · Baumeister Anmeldedatum: 12.02.2003 Beiträge: 373 Wohnort: Berlin

wie gesagt...hab ja mehrere varianten. eine davon is auch mit osmund klar. ein alternativstart is auch noch mit bodo!
ach ja,... und zum risiko...gerade weil keiner ritterdecks was zutraut is die chance auf eins zu treffen gering. also mit ner schwachen rittermacht zu starten halt ich für ein vertretbares risiko.
die meisten lagerdecks haben auch nur 6 handelspunlte und vielelicht noch ne raubritterburg am start...halte ich eigentlich für risikoreicher;o) gegen flotten kann man schwer anstinken oder andere lagerdecks die die handelmacht besser ausgebaut haben...und trotzdem macht es jeder...klappt ja auch;o)

grüssli nairolf

RedPiranha

cba · Kundschafter Anmeldedatum: 18.10.2007 Beiträge: 20

Danke erstmal für eure Antworten.
Es freut mich ja zu sehn, dass die Ritterdecks noch nicht ganz tot sind. Schade dass es das Ereigniss Piratenüberfall nicht mehr gibt. Aus welchem Grund hat man das bitte abgeschaft. Zusammen mit dem Großen Ritterturnier wären das zwei Alternativereignisse zu den Überfällen, die meiner Erfahrung nach nicht viel wert sind (provozier). Das Problem der Ritterdecks ist doch, dass sie wenig Rohstoffe über die Ereignisse produzieren (was anderen Decks den totalen Schub gibt) Deshalb finde ich eigentlich die Barbaren besser als die Überfälle (Diese unterstützen natürlich auch die bösen Flotten und können einem unter Umständen die eigene Starthand kaputt machen (Wanderbühne, Flavo, Baroc nicht baubar)