Vorschlag zur Remis-Vermeidung.

Ossi · Kundschafter Anmeldedatum: 14.10.2001 Beiträge: 44 Wohnort: Heidelberg

Hallo Roland,

gut gesprochen, dem simme ich voll und ganz zu. Ein "kleines" Problem haben zwei Verzögerer, wenn klar ist, das der "Rauskommer" verliert, dann müßte man wirklich aus Fairness-Gründen ein Remis einführen. Aber ein großes Problem haben wir alle, wenn gegen diese Verzögerungsdecks kein (Muggle)Kraut gewachsen ist. (Zauberkraut gibt es - denke ich - genug dagegen). Also sind wir erstmal alle dazu aufgerufen, so ein Kraut zu finden! Falls sich dann irgendwann mal rausstellen sollte, dass es nachdrücklich ein Ungleichgewicht zwischen Verzögerern und Rauskommern gibt, dann sollte man über Änderungen, am besten durch Einführen von neuen Karten nachdenken.

H

liche Grüße,

Ossi

Olaf · Kundschafter Anmeldedatum: 03.12.2001 Beiträge: 61

MAD-S · Moderator Anmeldedatum: 06.10.2001 Beiträge: 265 Wohnort: Österreich

Wie wär es denn mit ner grünen Karte die man beim Gegner auslegen kann und für den Gegner 1 Stärkepunkt zählt ähnlich der Großen Mauer.

Aber man könnte ja ein anderes Thema finden, statt Spione zu verhindern, oder der Gegner hat einfach nur den 1 Stärkepunkt.

Kostenpunkt wären (meiner Meinung nach) mind. 4 RS!!

Was sagt ihr dazu?

Ossi · Kundschafter Anmeldedatum: 14.10.2001 Beiträge: 44 Wohnort: Heidelberg

Peter Gustav Bartschat

@ Roland:

Ergänzend zu den von meinen Vor-Postern schon weitest gehend beantworteten Einwänden gegen die Schach-Analogie hier nur noch eine Ergänzung zu deinem Hinweis auf die Möglichkeit, mit dem König freiwillig in die Falle zu laufen:

Es ist nicht erlaubt, seinen König auf eine Position zu ziehen, auf der er im Schach steht. Somit scheidet diese Form des "Selbstmordes" aus.

Aber wir sind sicher beide einer Meinung, dass das ohnehin nichts mit der in diesem Posting angesprochenen Situation zu tun hat, denn hier geht es ja - es sei mir das Selbstzitat gestattet - nicht um das nicht ziehen können, sondern um das nicht ziehen wollen.

Zurück zum Thema:

Setzen wir einmal den hypothetischen Fall, es entsteht eine neue Regel - oder meinethalben auch eine Übereinkunft - dass ein Spieler ab einer bestimmten Zahl von Rohstoffen seinen 3. Siegpunkt bauen muss. Was denkt ihr, was dann passiert?

Es entsteht doch sofort eine neue Modewelle von sinnlosen 3:1-Tauschgeschäften mit der Bank, um unter der entsprechenden Rohstoffgrenze zu bleiben.

Wie geht´s dann weiter? Mit neuen Anregungen/Vorschlägen/Forderungen, die vor Erreichen des 3. Siegpunktes Bankgeschäfte verbieten wollen?

Und wenn sich das auch durchsetzen sollte?

Na, dann baut man halt teure Landschaftsausbauten, die man gar nicht braucht, und reißt sie wieder ab, um immer noch den 3. Siegpunkt hinaus zögern zu können.

Und wenn das auch verboten wird ... na, ich will die Kette der Möglichkeiten jetzt nicht ad infinitum fortspinnen, weil eure Regelkenntnisse und eure Fantasie sicher ausreichen, um die Geschichte weiter zu denken.

Mein Fazit: Regeländerungen können die Schwächen der eigenen Strategie nicht ausgleichen. Nur Verbesserungen der eigenen Strategie können das. Der Schluss, den ich für mich selbst daraus gezogen habe, ist, meine Decks niemals so eingeschränkt zu konstruieren, dass ich auf ein bestimmtes Verhalten des Gegners zwangläufig angewiesen bin.

Aber jeder darf an sein persönliches Deck natürlich seine persönlichen Kriterien anlegen - er muss dann IMHO nur damit leben können, unter Umständen in eine Wer-sich-als-erster-bewegt-hat-verloren-Falle zu geraten.

Da diese Situation aber durch die verwendete Decks ausgelöst wurde, ist mein Tipp, dass jeder zu deren Vermeidung auch beim eigenen Deck ansetzt.

Auf Xuntheit!

Gustav der Bär

Gast

>> Ergänzend zu den von meinen Vor-Postern schon weitest gehend beantworteten Einwänden gegen die Schach-Analogie ... <<

Hi Gustav,

Olaf hat geschrieben, er halte den Vergleich mit dem Schach-Remis für zutreffend.

Das hört sich für mich eher nach einem "für" und nicht nach einem "gegen" an.

Das hört sich an nach einem "Die Remis-Situation im Schach ist durchaus auf die im SvC übertragbar".

Und genau das ist es ja, wo Du dagegen plädiert hast. Bitte nix vermixen

>>... hier nur noch eine Ergänzung zu deinem Hinweis auf die Möglichkeit, mit dem König freiwillig in die Falle zu laufen: Es ist nicht erlaubt, seinen König auf eine Position zu ziehen, auf der er im Schach steht. Somit scheidet diese Form des "Selbstmordes" aus.<<

Diese Form schon (weil die Regeln so gemacht sind), aber nicht die, daß sich jemand in eine sichere Schach-Matt-in-x-Zügen Position begibt.

>>... denn hier geht es ja - es sei mir das Selbstzitat gestattet - nicht um das nicht ziehen können, sondern um das nicht ziehen wollen.<<

Genau. Und auch beim Schach könnte man einem oder beiden Spielern vorwerfen, daß sie sich in einer Remis-Situation vor lauter Unwilligkeit nicht in eine Schach-Matt-in-X-Zügen Position begeben, obwohl sie dies doch durchaus könnten, wenn sie nur wollten.

Technisch würde es gehen, und das Remis wäre vermieden, aber das Wollen ist nicht da.

Es ist einfach nicht schlüssig, Deine Argumentation. Warum willst Du einen der beiden SvC-Verzögerer in den Selbstmord treiben, beim Schach jedoch nicht.

---

Mit Deiner Argumentation gegen eine RS-Regel hast Du natürlich recht. Aber das war auch keine mehrheitliche Übereinkunft, sondern von einem oder einigen "laut gedacht".

Gruß

Roland

:wink:

Peter Gustav Bartschat

Ich fürchte, lieber Roland, wir beginnen gerade, aneinander vorbei zu reden (bzw. posten).

Ich nehme also hiermit das Schach-Thema ganz aus meiner Argumentation heraus, damit wir uns nicht in Nebenhandlungen verzetteln.

AX!GdB

Zanki · Händler Anmeldedatum: 31.10.2001 Beiträge: 183 Wohnort: Karlstadt am Main

Hi,

wieso muß man sich hier mit Schach rumplagen, ist doch ein ganz ein anderes spiel?

Wenn 2 Lagerer aufeinandertreffen, verliert einfach derjenige, der als erster den ersten Punkt macht.

--> Das ist Fakt!!

Es sollte auch dann für so ein UNENTSCHIEDEN, Punkte geben, wie es in jeder anderen Art (Sport, Spiel usw.) bereits gibt.

Zanki